Взаимозачет в отзыве на исковое

  • Owape

Owape

Автор
исходили из следующего: сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в установленный пунктом 2 статьи.2 Закона о банкротстве период подозрительности; сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника была совершена безвозмездно; изъятие спорного имущества повлекло. Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки собственнику имущества, принявшему решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, было известно о неблагоприятном финансовом положении должника и наличии у него признака недостаточности имущества. Вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции признан правильным (постановление ФАС ПО от  по делу  А55-18652/2012, определением от   ВАС-6078/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). .

Wagyto

Модератор
Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о стоимости основных активов, суммы денежных обязательств по состоянию. Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи.2, закона о банкротстве и статей 10, 168, гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление ФАС ПО от  по делу  А6519446/2011, определением от   ВАС-17033/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). . Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи.2 Закона о банкротстве, если совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с лицом обладавшим информацией о неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника. В рамках дела о банкротстве акционерного общества внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи.2, закона о банкротстве отдельных пунктов двух трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с работником. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, оспариваемые пункты трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним признаны недействительными, с бывшего работника в пользу должника взысканы денежные средства, выплаченные по оспариваемым сделкам. При рассмотрении обособленного спора суды установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре банкротства внешнем управлении; на момент заключения трудовых договоров и соответствующих дополнений к ним работнику было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника;. Вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции признан правильным (постановление ФАС ПО от по делу  А124561/2009 определением от   ВАС-17464/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
 

Iroveh

Модератор
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов об определении рыночной стоимости имущества должника, указав на правильность применения пункта 1 статьи.2 Закона о банкротстве (постановление ФАС ПО от  по делу  А65-34414/2009). Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица.
 

Iximyj

Модератор
При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза. Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере ( руб.) значительно отличается от цены сделки (70 000 руб. суды оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя. Установив данное обстоятельство и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции признан правильным, последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (постановление ФАС ПО. В рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) должника признак неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (договору купли-продажи) был установлен судебными инстанциями не только исходя из установленной назначенным судом экспертом цены объекта продажи недвижимого имущества, но и исходя из размера затрат. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций (постановление ФАС ПО от  по делу  А12-11822/2010). В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости.
 

Berune

Модератор
В постановлении Пленума ВАС РФ  63 приведен перечень сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке, при этом существенное значение имеет рыночная стоимость имущества должника, отчуждаемого по сделке, на дату ее совершения. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
 

Zyfyc

Модератор
Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий. В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014. Изучена и проанализирована практика рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении их последствий за период с по в целях выявления выработки единых подходов к их разрешению. При подготовке данного обобщения проанализирована судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее ФАС ПО) за 2013. И первое полугодие 2014., при этом учитывались разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ). Регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок должника, регламентируется прежде всего нормами Федерального закона от   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее Закон о банкротстве Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами. В числе разъяснений ВАС РФ, касающихся рассматриваемого вопроса, следует отметить: постановление Пленума ВАС РФ от   63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона от   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее постановление Пленума ВАС РФ  63 постановление Пленума ВАС РФ от   35 «О некоторых процессуальных. В результате проведенного анализа судебных актов ФАС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов оспоримых сделок подозрительных (статья 61.2) и с предпочтением (статья 61.3).